Wo Elite kein Schimpfwort ist

„Nur das Beste für unsere Spieler”, muss sich FC-Bayern-Manager Uli Hoeness gedacht haben, als er ärztliche Betreuung für seinen labilen Stürmerstar Sebastian Deisler suchte. Er fand sie bei Florian Holsboer, Direktor des Münchner Max-Planck-Instituts (MPI) für Psychiatrie, und seinem Team. Und als CDU-Chefin Angela Merkel die Politprominenz zu ihrem 50. Geburtstag lud, sprach Wolf Singer, Direktor am MPI für Hirnforschung in Frankfurt am Main, zur versammelten Politprominenz über den neuesten Stand der Hirnforschung.

Auch sonst schätzt man die Max-Planck-Forscher: Als Allensbacher Demoskopen 1995 deutsche Führungskräfte befragten, welche einheimische Institution sie am höchsten schätzten, setzten diese die Max-Planck-Gesellschaft (MPG) auf Platz 3 – nach der (damals noch bedeutenden) Bundesbank und dem Bundesverfassungsgericht. Hohes Ansehen genießt sie unter Wissenschaftlern: Nach einer Internet-Umfrage des amerikanischen Wissenschaftsmagazins „The Scientist” aus dem Jahre 2003 zählt die Gesellschaft zu den weltweit 30 besten Arbeitgebern für Postdoktoranden. Für deutsche Ingenieure, so berichtete das Fernsehmagazin Bizz vor vier Jahren, steht die Gesellschaft als Arbeitsplatz auf Platz 2 ihrer Wunschliste – hinter Siemens und vor DaimlerChrysler.

Die Anerkennung gilt einer Einrichtung, die wohl einzigartig auf der Welt ist: Sie ist ein ordentlich eingetragener Verein zur Förderung der Wissenschaften und unabhängig von Staat und Wirtschaft. Sie unterhält mehr als 80 über das ganze Land verteilte Institute, an denen derzeit 4200 Wissenschaftler forschen und das, laut Gründungssatzung, in „völliger Freiheit und Unabhängigkeit”.

Diese Freiheit der Forschung wird reflexartig gegen jeglichen Übergriff verteidigt. Sie gilt als Markenzeichen der Gesellschaft. Zweites Markenzeichen ist die Ausrichtung auf Grundlagenforschung, also auf die Produktion von Wissen, die nicht immer sofort Nutzen bringt. Das dritte Markenzeichen ist die immer wieder beschworene Exzellenz der Forschung. In den Max-Planck-Instituten, so heißt es lakonisch in einer MPG-Broschüre, betreibe man „keine Grundlagenforschung, sondern exzellente Grundlagenforschung”. Das muss auch so sein. Denn die Max-Planck-Gesellschaft ist zwar privat organisiert und forscht weitgehend autonom. Das Geld aber kommt vom Steuerzahler: 98 Prozent des Haushalts (gegenwärtig rund 1,2 Milliarden Euro) tragen Bund und Länder. Das Geld erhält die Gesellschaft ohne Auflagen.

„Dieser große finanzielle Freiraum”, sagt Bernd Ebersold, stellvertretender Generalsekretär und in der Münchener Zentrale für die Forschungspolitik zuständig, „ist weltweit einzigartig und bedeutet ein hohes Vertrauen in die Organisationsfähigkeit der Max-Planck-Gesellschaft”. Dieser politisch gewollte Freiraum muss natürlich immer wieder erkämpft werden. Ständig muss die MPG beweisen, dass sie ihr Geld wert ist. Und das geht nur, so Wolf Singer, wenn „sie das, was sie macht, sehr gut macht”.

Manchmal nerven sie schon, die lobenden Worte, die MPG-Sprecher für ihre Organisation finden. Sie sei „eine Einrichtung mit dem Anspruch der Spitzenforschung” und eine „ Schmiede für Nobelpreisträger”. In ihr, so Hubert Markl, Präsident der Gesellschaft bis 2002, „könnten die besten Forscher tatsächlich Bestes leisten”. Laut Peter Gruss, dem jetzigen Präsidenten, spielt die MPG „in der Champions League der Wissenschaften”.

Solche flotten Sprüche tragen den Max Planckern häufig den Vorwurf ein, arrogant zu sein. Können Wissenschaftler denn überhaupt nachweisen, dass sie zu den Besten gehören? Ja, indem sie sich zum Beispiel von anderen Wissenschaftlern beurteilen lassen (in Jargon heißt das: Evaluation). Oder sie zählen ihre Veröffentlichungen und wie oft sie von Kollegen zitiert werden (im Jargon heißt das: Bibliometrie).

Beidesmal schneidet die Max-Planck-Gesellschaft sehr gut ab. So bescheinigte eine Kommission internationaler Wissenschaftler Ende der neunziger Jahre der MPG eine „herausragende Position … im deutschen Forschungssystem” und „international anerkannte Forschungsleistungen”. Bibliometrische Daten belegen das. Durchschnittlich 11 500 wissenschaftliche Beiträge pro Jahr kommen seit 1992 aus Instituten der Max-Planck-Gesellschaft. Und – was besonders zählt – ein Drittel aller Publikationen aus Deutschland in den renommiertesten Zeitschriften wie „Nature”, „ Science”, „Cell” oder „Physical Review Letters” stammt aus der Feder von Max-Planck-Forschern.

Gerne weisen Sprecher der MPG darauf hin, dass sie diese Erfolge mit einem bescheidenen Budget erreichen, das dem von zwei größeren deutschen Universitäten entspricht. Ansonsten hält sich die MPG bei Vergleichen mit einheimischen Universitäten und Forschungseinrichtungen zurück. Verständlich – man will niemanden vor den Kopf stoßen: Die bibliometrischen Daten zeigen, dass die kleine Max-Planck-Gesellschaft aus der deutschen Forschungslandschaft weit herausragt. Die MPG misst sich im Forschungs-Output auch lieber mit den besten Einrichtungen weltweit. Bezugspunkte, so Ebersold, seien amerikanische Spitzenuniversitäten wie Yale und Stanford. Dass die Gesellschaft mit der US-Elite durchaus mithalten kann, findet auch Singer. Zwar warnt er vor „zu viel Dünkel” und räumt ein, dass es deutsche Universitätsinstitute gebe, die besser seien als Max-Planck-Institute. Dennoch: „Die Gesellschaft als Ganzes”, sagt er, „kann sich durchaus an dem Exzellenzgedanken messen und braucht vor dem Ausdruck ¸Elite‘ keine Angst zu haben.”

Wichtigstes Instrument der Leistungskontrolle sind die wissenschaftlichen Fachbeiräte der Institute. Sie bewerten die Arbeit der Institute und Abteilungen. Ihre Mitglieder – je nach Größe der Einrichtung bis zu einem Dutzend Experten – sind in der Regel keine Mitglieder der MPG. Etwa zwei Drittel kommen aus dem Ausland, wobei amerikanische Wissenschaftler den größten Anteil stellen.

Einer dieser Wissenschaftler ist Alan Schatzberg, Präsident der Stanford University School of Medicine. Er sitzt seit kurzem im Beirat des MPI für Psychiatrie und war von der Unabhängigkeit und Objektivität des Gremiums beeindruckt: „Seine Mitglieder arbeiten hart, ernsthaft und kritisch.”

Alle zwei Jahre fallen die Beiräte für zwei bis drei Tage im Institut ein. Sie arbeiten sich durch umfangreiche Berichte. Sie befragen die Direktoren. Sie gehen – ohne die Chefs – durch die Abteilungen. Sie fragen Mitarbeiter, wie sie mit den Direktoren zurechtkommen. Bei Doktoranden erkundigen sie sich danach, wie sie betreut werden. Kaum eine deutsche Universität lässt bislang eine derartige Kontrolle zu. Das Ergebnis ist ein vertraulicher Bericht an den Präsidenten, den er ganz oder in Auszügen dem Institut zugänglich machen kann. Bei Kritik hakt er nach. „In einem solchen Fall”, so Florian Holsboer, „muss ich sehr detailliert antworten und auch schon mal mea culpa sagen”. Es wird aber auch gelobt – mit positiven Folgen für das Institut: „ Ein starkes Votum des Fachbeirats hilft”, sagt Singer. „Man erhält mehr.”

Mehr Mitarbeiter und bessere Ausstattung – das ist der Lohn für sehr gute Forschung. Wird ein Direktor schlecht bewertet, erhält seine Abteilung weniger Mittel. Entlassen kann man ihn nicht: Arbeitsrechtlich ist er einem auf Lebenszeit beamteten Universitätsprofessor gleichgestellt und damit unkündbar. Allerdings kann das oberste Gremium der MPG – der Senat – im Falle extremer wissenschaftlicher Minderleistungen ihm die Leitung seines Arbeitsbereichs entziehen.

Die 4200 Wissenschaftler werden von mehr als 7000 nichtwissenschaftlichen Arbeitskräften unterstützt. Hinzu kommen über 9000 Nachwuchs- und Gastwissenschaftler, die zeitlich begrenzt an den Instituten der Gesellschaft arbeiten. Nicht alle Forscher können tatsächlich frei arbeiten: Die Forschungsziele werden vor allem von den 278 Direktoren bestimmt, die die Abteilungen in den Max-Planck-Instituten leiten.

„Der Direktor denkt. Die anderen sind die Hilfstruppe”, ist die Auffassung des Betriebsratsvorsitzenden Dirk Hartung. Direktor Singer hat eine andere Sicht. „Der klassische Max-Planck-Direktor war allmächtig. Er hatte Dienstwagen, Dienstvilla und ein Institut, mit dem er spielen konnte.” Diese feudalen Zeiten seien vorbei. Die MPG habe sich inzwischen spürbar demokratisiert. „Heute”, sagt Singer, „haben wir regelmäßig evaluierte, kollegial geführte Institute, in denen wir Direktoren als Primi inter Pares fungieren.”

Dennoch – der Direktor ist weiterhin Dreh- und Angelpunkt der Max-Planck-Welt. Dafür sorgt das Harnack-Prinzip, benannt nach Adolf von Harnack, dem ersten Präsidenten der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (der Vorläuferin der MPG). Das Prinzip bedeutet: Institute und Abteilungen entstehen um einen Spitzenforscher als Direktor. Der bestimmt Themen und Mitarbeiter.

Leichtfertig, so Bernd Ebersold, werde kein Direktor berufen. Wolle die Gesellschaft ihren Standard halten, könne sie sich nicht mit Guten zufrieden geben. Sie müsse stets die Besten rekrutieren. Berufungen von Direktoren sind deshalb ein langwieriger Prozess und „oft nicht ganz durchschaubar”, wie Hans-Walter Rix bedauert, seit fünf Jahren Direktor am Heidelberger MPI für Astronomie.

Ein Max-Planck-Direktor bewirbt sich in aller Regel nicht, er wird erwählt. Eine Berufungskommission prüft zunächst sehr diskret Kandidatenvorschläge. Manchmal fühlt man bei einem Kandidaten vor, manchmal überhaupt nicht. Seit den neunziger Jahren lädt die MPG über Science und Nature gern zu einem Suchsymposium ein, auf dem Kandidaten zu einem vorgegebenen Thema sprechen. „Dabei erlebt man immer wieder Überraschungen”, sagt Singer. „Kollegen geraten ins Blickfeld, an die zuvor niemand gedacht hatte.”

Für jeden Kandidaten holt die Kommission ein Dutzend Gutachten von renommierten internationalen Forschern ein. Sind nur zwei oder drei negativ, wird aus der Berufung in der Regel nichts. Hat die Kommission einen Kandidaten gefunden, stimmt das Plenum der Sektion ab (die Institute der MPG sind drei Sektionen zugeordnet – der Chemisch-Physikalisch-Technischen, der Biologisch-Medizinischen und der Geistes-, Sozial- und Humanwissenschaftlichen Sektion). Schon bei wenigen Neinstimmen und Enthaltungen fällt ein Kandidat durch.

Mehr als ein Viertel der Direktoren, die heute im Amt sind, hat eine ausländische Staatsbürgerschaft. 41 Direktoren sind Deutsche, die aus dem Ausland zurück berufen wurden. Auch sonst wird Gesellschaft immer internationaler: Ein Viertel der Wissenschaftler kommt aus dem Ausland. In den neuen Bundesländern, wo die MPG seit der Wende 18 neue Institute geschaffen hat, sind es sogar über 40 Prozent. Bei den Nachwuchs- und Gastwissenschaftlern stieg der Anteil der Ausländer zwischen 1993 und 2002 von 38 Prozent auf 52 Prozent.

Dieser Trend hat nicht nur mit der wachsenden internationalen Verflechtung von Forschung zu tun. Florian Holsboer, an dessen Institut die Hälfte der Wissenschaftler aus dem Ausland stammt, nennt einen anderen Grund: „Auf dem deutschen Wissenschaftlermarkt bekomme ich häufig nicht mehr die Qualität, die das Institut braucht.”

Doch so einfach ist es nicht, im Ausland Spitzenleute zu rekrutieren. Schon vor sechs Jahren klagte der damalige Präsident Hubert Markl, dass der weltweite Wettbewerb um exzellente Wissenschaftler ständig härter werde. Probleme bereitet vor allem das beamtenrechtliche Gehaltsgefüge. Das Spitzengehalt, das die MPG ihren Direktoren zahlt, entspricht dem, was eine deutsche Universität zahlen kann. „Und damit können wir”, so Ebersold, „ zunehmend nicht einmal mit Spitzeninstituten in der Schweiz oder Österreich konkurrieren, ganz zu schweigen von den USA.”

Zahlen belegen das: Das Gehalt eines deutschen Professors kann bis zu 130 000 Euro pro Jahr betragen. Das typische Brutto-Jahresgehalt eines Professors in den USA liegt bei 180 000 Dollar (derzeit etwa 135 000, vor drei Jahren 200 000 Euro). Spitzengehälter können deutlich höher sein. Vor wenigen Jahren ist – laut MPG – bereits ein Gehalt von 280 000 Dollar belegt. Bei der Schweiz müsse man mit einem Gehalt in der Größenordnung von 230 000 Schweizer Franken (knapp 150 000 Euro) konkurrieren. Hier wünscht sich die Gesellschaft eine grundlegende Reform. Der Beamtenstatus, so Holsboer, sei mit dem globalen Wettbewerb nicht mehr verträglich.

Trotz Verpflichtung auf die Grundlagenforschung – die MPG behält die Nutzung ihrer Forschungsergebnisse im Auge. „Wir sind eben keine Käferforscher, die an Käfern Dinge erforschen, die nur für andere Käferforscher wichtig sind”, meint Holsboer, dessen Institut im vergangenen Jahr von einem großen Pharmaunternehmen einen mit 500 000 Dollar dotierten Preis erhielt. Auch der jetzige Präsident Peter Gruss, ein Molekularbiologe, wurde für innovative Forschung ausgezeichnet. Gruss, damals noch am Göttinger MPI für biophysikalische Chemie, und sein Kollege Herbert Jäckle erhielten 1999 den „Deutschen Zukunftspreis” für ein therapeutisches Konzept, das bei vielen Krankheiten helfen könnte. Daraus entstand die Biotechnologiefirma DeveloGen.

Solche Beispiele sind keine Ausnahme. Tatsächlich weist die MPG eine sehr gute Bilanz vor, wenn es um die Anwendung von Erkenntnissen aus der Grundlagenforschung geht: Als erste deutsche Wissenschaftsorganisation richtete sie 1971 eine Technologietransferstelle ein, die Firma Garching Innovation. Mit ihrer Hilfe hat die Gesellschaft in den letzten 15 Jahren 65 Unternehmen gegründet und 3000 Arbeitsplätze geschaffen. Andere deutsche Forschungsorganisationen weisen zwar eine größere Zahl von Patenten oder Ausgründungen vor. Aber, so erklärte Gruss auf der letzten Hauptversammlung, entscheidend sei die Qualität, nicht die Quantität: „Die Lizenzeinnahmen liegen in der Max-Planck-Gesellschaft seit den achtziger Jahren kontinuierlich über denen anderer Organisationen.”

Besonders erfolgreich ist die Gesellschaft im Life-Science-Bereich. „Biotechfirmen wie GPC biotech oder Evotech entstammen sowohl bei den Technologien als auch beim Personal der MPG”, sagt Bernd Ebersold. „Sie sind Ergebnis der Grundlagenforschung, die wir in den sechziger und siebziger Jahren betrieben haben.” Er vergleicht hier gerne mit der Fraunhofer-Gesellschaft, die in Größe und Institutsvielfalt der MPG gleichkommt, aber angewandt und industrienah forscht. Weil damals die Nachfrage der Wirtschaft fehlte, habe Fraunhofer das biotechnologische Feld kaum beackert. Das – freut sich Ebersold – sei ein schlagender Beweis dafür, dass man Innovation nicht auf die Verwertungsinteressen der Industrie verkürzen könne.

Die großen Umbrüche der letzten 15 Jahre, angefangen von der Wiedervereinigung bis hin zur Krise öffentlicher Finanzen, haben auch die MPG getroffen. Dennoch: Ihr Aufbau Ost ist eine Erfolgsgeschichte. 18 Institute sind von Grund auf neu entstanden – mit internationalen Spitzenforschern, mit neuen Forschungsfeldern und mit exzellenter Architektur. Zwar musste die MPG im Westen dafür Institute und Abteilungen abbauen. „Doch unterm Strich”, stellt Wolf Singer stolz fest, „ist die Max-Planck-Gesellschaft gewachsen und hat sich diversifiziert. Es war eine große Chance, die wir sehr gut genutzt haben.”

Im Laufe der letzten Jahrzehnte hat sich der Schwerpunkt auf die Lebenswissenschaften verlagert, scheint es. „Nur vordergründig”, meint Bernd Ebersold, denn das Forschungsspektrum der MPG lasse sich kaum in klassischen Grenzen fassen. Die Gesellschaft habe auf interdisziplinäre Grundlagenforschung gesetzt – etwa durch die Überlagerung von Material- und Lebenswissenschaften. So betreibe das Stuttgarter MPI für Metallforschung mehr und mehr „bio-inspirierte Materialforschung” . Die Forscher studieren etwa die Wechselwirkung von Biomolekülen und Nanostrukturen. Oder sie finden heraus, wie es Insekten und Geckos fertig bringen, sich an Wände zu haften – und setzen diese Erkenntnisse in technische Systeme um.

Grenzüberschreitungen gibt es auch bei den neuen Instituten. Paradebeispiel ist das Leipziger MPI für evolutionäre Anthropologie, wo Natur- und Geisteswissenschaftler zusammen die Evolution des Menschen erforschen. Ein Sprachforscher, ein Kognitionswissenschaftler, ein klassischer Genetiker, ein Primatenforscher und ein Anthropologe leiten jeweils die fünf Abteilungen des Instituts. Alle fünf kommen aus dem Ausland, „ alle konnten wir aus guten Positionen in eine nicht ganz einfache soziale Forschungslandschaft locken”, sagt Ebersold. Ausschlaggebend war die interdisziplinäre Zusammenarbeit, die in dieser Form nirgendwo sonst auf der Welt existiert.

Das Institut für demografische Forschung in Rostock ist ein Beispiel dafür, dass die MPG verstärkt Grundlagenforschung für gesellschaftliche Innovationen betreibt. Die Rostocker untersuchen die Dynamik der Bevölkerungsentwicklung und deren Auswirkungen auf Gesellschaft und Ökonomie. Die Hälfte aller heute geborenen Mädchen – so eine Erkenntnis des Instituts – werde 100 Jahre lang leben.

Diese Prognose, so Florian Holsboer, verdeutliche die soziale Brisanz des Themas. „Wenn wir schon so gut sind”, fragt der Direktor des MPI für Psychiatrie, „müssen wir da nicht erst recht einen Beitrag zu diesen großen Fragen unserer Zeit leisten?” Holsboer zählt sein Institut zu jenen Einrichtungen, die Grundlagen für neuartige Arzneimittel schaffen, etwa gegen Depression und Angst. Auch das neu gegründete MPI für Infektionsbiologie in Berlin, das Infektionskrankheiten erforscht – die Haupttodesursache weltweit – und das geplante MPI für Alternsforschung kommen einem großen Bedarf entgegen, ebenso wie das MPI für Bildungsforschung, das für die deutsche PISA-Studie zuständig ist. Einflussreich ist auch das Kölner MPI für Gesellschaftsforschung, an dem man schon seit Jahren über die Zukunft des Wohlfahrtsstaates nachdenkt. Einer der Institutsdirektoren, der Soziologe Wolfgang Streeck, findet stets ein offenes Ohr beim heutigen Bundeskanzler.

Ebersold sieht die Gesellschaft in den kommenden Jahren als „ weltweit sichtbare Forschungseinrichtung, die internationale Forscher nach Deutschland zieht”. Im Gegenzug denken die Strategen der Gesellschaft darüber nach, das „Max-Planck-Prinzip auch über die deutschen Grenzen auszuweiten”. Man plant Institutsneugründungen im europäischen Ausland ebenso wie eine stärkere Zusammenarbeit mit außereuropäischen Forschungseinrichtungen. Zwischen der chinesischen Akademie der Wissenschaften und der MPG bestehen seit 30 Jahren Verbindungen. Etwa ein Dutzend Partnergruppen sind inzwischen dort entstanden.

Im vergangenen Jahr haben Max-Planck-Institute vier Partnergruppen an indischen Forschungseinrichtungen eingerichtet, geleitet von ehemaligen indischen Gastwissenschaftlern. Indische Nachwuchswissenschaftler sollen verstärkt gefördert werden. Bis 2007 soll die Zahl dieser „Max Planck India Fellows” auf jährlich 60 wachsen. Der Trend ins Ausland hat handfeste Gründe: „Manche Dinge lassen sich im Ausland besser, schneller und einfacher machen als hier”, sagt Florian Holsboer.

Auch Geld fließt im Ausland gelegentlich üppiger. Grundlagenforschungsinstitute in Frankreich, Großbritannien und USA konnten und können sich über jährliche Budgetzuwächse von 5, 6 oder gar 15 Prozent freuen. Hierzulande ist die MPG bereits froh, dass Berlin zugesichert hat, die Haushalte der Wissenschaftsorganisationen bis 2010 jährlich um mindestens drei Prozent aufzustocken. Auf lange Sicht wollen die MPG-Oberen mehr. Nur dann, so heißt es, könne man im internationalen Wettbewerb mithalten. ■

HEINZ HOREIS, langjähriger bdw-Autor und Porträtist großer Wissenschaftler, hat erstmals eine Institution für bild der wissenschaft beschrieben.

Heinz Horeis