Junge Wilde und alte Meister

Ganz anders die Frischlinge. Oft wissen sie schlichtweg noch nicht, welche Ideen womöglich unrealistisch sind. Furchtlos stolpern sie über disziplinäre Grenzen, kombinieren Dinge, für die man bislang keinen gemeinsamen Nenner sah, und stellen infrage, was eigentlich als geklärt galt. Gerade weil sie unerfahren sind.

Die zweitgenannte Studie geht aber noch weiter und kommt dabei zu einem differenzierteren Fazit: Laut deren Analyse wird es besonders dann produktiv, wenn junge Forschende mit Wissenschaftlern zusammenarbeiten, die bereits Disruptives geleistet haben. Offenbar reicht reine jugendliche Unbekümmertheit nicht aus. Vielmehr entsteht Innovation am ehesten dort, wo Regelbruch und Erfahrung mit kontrolliertem Risiko aufeinanderprallen. Wo ein Senior bereits Disruptives geliefert hat, können die wilden Ideen der Jungen möglicherweise leichter sprießen. Und die erfahrenen Senioren können besser einschätzen, welche davon zu Großem führen könnten – und bei welchen der Fehlschlag vorprogrammiert wäre.

Vorsichtige Forschungsförderung

Das Dumme an alledem ist, dass die Realität des modernen Wissenschaftssystems eine solche Risikodynamik eher unterdrückt. Fördermittelgeber bevorzugen „realistische“ Projekte, Gutachter lieben Mainstream-Kompatibilität, und Karrieren hängen weiterhin an möglichst langen Publikationslisten. Forschungsideen mit hohem Ergebnisrisiko gelten zwar rhetorisch als Innovationstreiber, werden aber praktisch oft zum Förderhindernis. Wer die etablierten Pfade verlässt, bekommt schnell das Etikett „nicht ausreichend validiert“ verpasst. Eine ausreichende Validierung kann allerdings nur innerhalb bekannter Denkgrenzen funktionieren.

Als Folge davon produziert Wissenschaft immer häufiger solide Anschlussarbeiten statt wirklich verstörend neue Ideen. Man optimiert lieber bestehende Denkgebäude, statt die Statik infrage zu stellen. Das Ergebnis ist paradox: Zunehmend wird „fehlende Disruption“ oder „notwendige Innovation“ beklagt – gleichzeitig aber zementiert das System Karrierepfade, die vor allem jene belohnen, die möglichst früh lernen, wie man nicht aneckt. Dabei zeigen nicht erst die beiden Studien: Je schneller jemand in die wissenschaftliche Kultur integriert wird, desto schwerer scheint es zu werden, diese Kultur positiv zu irritieren. Als Ergebnis bleibt eine Forschungswelt, die zwar laut nach Revolution ruft, praktisch aber evolutionäre Trippelschritte verwaltet.

Was wäre die Lösung? Eine Verklärung jugendlicher Genialität wohl kaum. Niemand möchte eine Wissenschaft, die maßgeblich aus hyperaktiven 28-Jährigen besteht, die ständig ihre Theorien wechseln und damit immer wieder den Laborhaushalt ruinieren. Genauso unerquicklich wäre allerdings ein System, das Innovation nur noch als möglichst risikoarme Variation bereits akzeptierter Ideen versteht.

Wahrscheinlich braucht Forschung genau jene Mischung, die beide Studien nahelegen: die Ungeduld der Jungen und die Skepsis der Alten. Die einen bringen produktive Irritation hinein, die anderen verhindern, dass jede wilde Idee sofort zur neuen Weltformel erklärt wird. Die einen wissen noch nicht genau, was als unmöglich gilt – und die anderen haben schon oft genug erlebt, warum manches scheitert.

Doch beide brauchen dafür dasselbe: ein System, das ihnen die Risikobereitschaft nicht von vornherein austreibt. Die Jungen, Watson, Köhler und Banting, konnten ins Risiko gehen. Die Alten, Furchgott und Avery, offenbar auch. Vielleicht entscheidet also weniger das Alter über Disruption – sondern eher, wie viel Scheitern den Forschenden, ob jung oder alt, noch zugestanden wird.

Die Forsch-perspektive

RALF NEUMANN ist Chefredakteur und Mitherausgeber des „Laborjournal“, das für seinen kritischen Blick auf die biologisch-medizinische Forschung bekannt ist. Zuvor forschte er über die Lichtsteuerung des Pflanzenwachstums.