Wir Menschen verdanken unseren kulturellen und technologischen Fortschritt nicht nur der Intelligenz der Einzelnen. Entscheidend war auch die Fähigkeit unserer Vorfahren, in Gruppen koordiniert zusammenzuarbeiten. „Unsere Vorfahren entwickelten ausgefeilte Mechanismen für die kollektive Entscheidungsfindung, darunter Sprache und Schrift. Dies ermöglichte zuvor unmögliche Ausmaße der Kollaboration“, erklären Giordano De Marzo von der Universität Konstanz und seine Kollegen. Viele historische Errungenschaften wären durch die Arbeit koordinierter Gruppen nie möglich gewesen.
Das wirft die Frage auf: Wie sieht es bei der künstlichen Intelligenz mit der Zusammenarbeit in Gruppen aus? KI kommt unseren Fähigkeiten in vielen Bereichen längst nahe oder hat uns sogar überflügelt. Aber gilt dies auch für die Kooperation? Experimente haben bereits gezeigt, dass KI-Modelle miteinander interagieren, sich gegenseitig helfen und sich zu mehreren sogar auf eine Art gemeinsamer Norm einigen können. Bei den jüngsten Hacking-Vorfällen mit KI-Agenten von OpenAI und Anthropic arbeiteten diese ebenfalls teilweise zusammen oder hinterließen sich hilfreiche Botschaften.
KI-Agenten unter Gruppendruck
Das Team um De Marzo hat nun untersucht, wie Gruppen von KI-Modellen Entscheidungen treffen – und ob dabei ähnliche soziale Mechanismen greifen wie in Menschengruppen. Im Fokus stand dabei die Frage, ob sich KI-Agenten auf eine von zwei Alternativen einigen können, wenn es keine objektiv richtige Wahl gibt. Bei vielen Tiergruppen und auch bei Menschen kommt diese Einigung oft dadurch zustande, dass sich die einzelnen Gruppenmitglieder nach und nach der Mehrheitsmeinung anschließen.
Aber gilt dies auch für die KI? Das testete das Team mit zehn KI-Sprachmodellen (LLM), darunter verschiedenen Versionen von GPT, Claude und Llama. Jedes KI-Modell erhielt via Prompt die Aufgabe, sich zwischen zwei gleichwertigen Optionen zu entscheiden. Dann bekam der KI-Agent die Information, wie sich die anderen KIs seiner Gruppe entschieden haben und konnte sich erneut entscheiden. Dieses Prozedere wurde zehnmal wiederholt, jedes Mal bekam der KI-Agent die Chance, seine Meinung auf Basis der aktualisierten Gruppenentscheidungen zu ändern.






