Die Krux mit den Studien

©bdw-Illustration/Ricardo Martins; Quellen: Cochrane, Thomas Siepmann/stock.adobe.com

Ein großes Problem von Ernährungsstudien ist, dass sich Menschen, die für Studien bestimmte Lebensmittel konsumieren, in der Regel darüber hinaus höchst unterschiedlich verhalten: Sie tun oder lassen gewohnheitsmäßig Dinge, die der Gesundheit schaden oder nützen. So finden sich etwa in Studiengruppen, in denen die Probanden sehr viel gesättigte Fette zu sich nehmen, erfahrungsgemäß mehr Menschen mit insgesamt ungesünderem Lebensstil, also etwa Raucher oder Trinker. Natürlich werden die Teilnehmer vor Beginn der Untersuchung entsprechend befragt, doch gerade wenn es um bekanntermaßen schädliche Verhaltensweisen geht, sagen viele nicht die Wahrheit und stellen ihre Ernährungsweise positiver dar, als sie in Wirklichkeit ist. Das hat die Folge, dass alle Berechnungen, die auf den Angaben dieser Teilnehmer beruhen, von vornherein mit Vorsicht zu genießen sind. Statistiker sprechen dabei von Störfaktoren. Sie fallen besonders massiv ins Gewicht, wenn sie in einer der Probandengruppen deutlich häufiger vorkommen als in den anderen.

So hat zum Beispiel eine 2013 im Fachblatt Circulation veröffentlichte Studie von Wissenschaftlern um die Ernährungsforscherin Leah Cahill von der Harvard School of Public Health ergeben, dass der Verzicht auf Frühstück das Herzinfarkt-Risiko signifikant erhöht. Doch warum das der Fall ist, geht aus der Untersuchung nicht hervor. Könnte es wohl daran liegen, dass sich vor allem gestresste Zeitgenossen keine Zeit nehmen, morgens etwas zu essen und zu trinken? Denn dass ein direkter Zusammenhang zwischen Stress und Herzkrankheiten besteht, ist seit Langem unbestritten – und zwar unabhängig davon, ob die Betroffenen frühstücken oder nicht. Ganz allgemein geht es bei alledem um den Unterschied zwischen einem rein statistischen (Korrelation) und einem ursächlichen Zusammenhang (Kausalität).

Kleine Probandengruppen

Hinzu kommt speziell bei Ernährungsstudien, dass die Zahl der Teilnehmer oft sehr klein ist. Bei Probandengruppen von weniger als 100 Personen – manche Ernährungsstudien begnügen sich mit 50 oder noch weniger – ist die Gefahr von Zufallseffekten, die das Resultat verfälschen, sehr hoch. Besonders stark fällt dieses Argument ins Gewicht, wenn die Studiendauer zudem eher kurz ist. Je länger möglichst viele Teilnehmer beobachtet werden, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit verlässlicher Ergebnisse.

Ein weiteres Problem vieler Ernährungsstudien ist, dass die Teilnehmer aus dem Gedächtnis aufzählen sollen, was sie in der letzten Zeit gegessen oder getrunken haben. Doch wer weiß noch im Detail, was er letzte Woche zu sich genommen hat? Schon kleine Erinnerungslücken mehrerer Teilnehmer können das Resultat der Studie massiv verfälschen. Zusammenfassend muss man konstatieren: Beobachtungsstudien können keine Kausalitäten, also eindeutige Ursache-Wirkungs-Beziehungen liefern. Alles, was man ihnen entnehmen kann, sind statistische Korrelationen, die womöglich auf Zufall beruhen.

Ein weiterer, entscheidender Grund für die Unzuverlässigkeit von Ernährungsstudien liegt in deren Auftraggeber oder Sponsor. Denn der erwartet natürlich, dass das am Ende veröffentlichte Ergebnis zu seinen Gunsten ausfällt. Stellt sich im Lauf der Untersuchung heraus, dass das voraussichtlich nicht der Fall sein wird, ist für die Forscher die Versuchung groß, missliebige Daten zu verändern oder unter den Tisch fallen zu lassen. Schließlich möchte der Studienleiter auch weiterhin finanzielle Zuwendungen erhalten. Diesem Ziel dient auch, den Studienaufbau so zu konzipieren, dass mit einem möglichst spektakulären Ergebnis zu rechnen ist. Denn je reißerischer sich dieses formulieren lässt, desto begieriger wird es von den Medien aufgegriffen und verbreitet. Eine Meldung mit dem Titel „Kokosöl verhilft zu Wahnsinns-Erektionen“ lässt sich nun einmal besser vermarkten als eine mit der Überschrift „Paranüsse schmecken gut, sind aber nicht potenzfördernd“. Obwohl das ja auch eine Erkenntnis ist.

Mythen in Medien

Ein gutes Beispiel für eine schlagzeilenträchtige, da bewusst fehlinterpretierte Untersuchung war die einer Gruppe von Onkologen der schwedischen Lund University aus dem Jahr 2016, die angeblich herausgefunden hatte, dass zu viel Kaffee die weibliche Brust schrumpfen lässt. Dieser Mythos hielt sich jahrelang in den Medien, dabei lässt die Studie eine solche Aussage überhaupt nicht zu. Denn die Wissenschaftler hatten lediglich Frauen mit einer bestimmten Variante des Gens CYP1A2 mit anderen verglichen, bei denen diese Variante nicht vorlag. Das Gen spielt im Körper nachweislich sowohl bei der Verstoffwechslung von Koffein als möglicherweise auch bei der Entstehung von Brustkrebs eine Rolle. Als die Forscher bei den Probandinnen den Brustumfang maßen, stellte sich heraus, dass diejenigen, die viel Kaffee tranken und zugleich eine bestimmte Genvariante aufwiesen, tendenziell kleinere Brüste hatten. Auf der anderen Seite wiesen jedoch Frauen mit einer anderen Genkonstellation, die ebenfalls dem Kaffee zugetan waren, auffällig große Brüste auf.

©bdw-Illustration/Ricardo Martins; Quellen: Cochrane,alexlmx /stock.adobe.com

Viele Medien unterschlugen kurzerhand den zweiten Teil des Studienergebnisses und titelten Schlagzeilen wie „Kaffee lässt den Busen schrumpfen!“ Klar, dass sie damit viel mehr Aufsehen erregten als etwa mit der Meldung „Eine bestimmte Variante des Gens CYP1A2 tritt bei Kaffeetrinkerinnen bisweilen in Kombination mit einem geringeren Brustumfang auf“. Dieses selektive Herausgreifen scheinbar spektakulärer Schlussfolgerungen ist besonders bei Journalisten der boulevardesken Tagespresse beliebt, kommt aber auch bei so mancher Pressestelle oder gar bei den Wissenschaftlern selbst vor.

Randomisiert-kontrollierte Studien

Um störende Einflüsse zu vermeiden und möglichst verlässliche Aussagen über Ursachen und Wirkungen zu ermöglichen, eignen sich sogenannte randomisiert-kontrollierte Studien am besten. „Randomisiert“ bedeutet „wahllos“ oder „zufällig“. Es wird per Los bestimmt, wer von den Versuchsteilnehmern etwa ein bestimmtes Medikament und wer stattdessen nur ein wirkstoffloses Scheinpräparat (Placebo) erhält. Wenn zusätzlich die Teilnehmerzahl groß ist, ist eine annähernde Gleichverteilung unbekannter Störfaktoren gewährleistet. Sollte sich dann nach etlichen Monaten herausstellen, dass sich die Gesundheit in der Medikamentengruppe deutlich stärker verbessert als die der Placebogruppe, spricht viel für die Wirksamkeit des Präparates. Doch solche Studien gibt es in den Ernährungswissenschaften kaum. Schließlich sind nur wenige Menschen bereit, sich allein aufgrund einer Losentscheidung beispielsweise über Jahre hinweg vorwiegend von gekochtem Kabeljau zu ernähren – ganz abgesehen davon, dass diese Ernährungsweise möglicherweise alles andere als gesund ist.

Außerdem hat die Wissenschaft inzwischen viele Belege dafür gefunden, dass die genetische Ausstattung eines Menschen einen großen Einfluss darauf hat, wie er auf bestimmte Lebensmittel reagiert. Was dem einen guttut, kann einem anderen durchaus schaden. Dieselbe Menge des gleichen Kaffees kann bei einer Person den Blutdruck in die Höhe treiben, während sich ein derartiger Effekt bei einer anderen Person nicht einmal ansatzweise erkennen lässt. Ein Nahrungsmittel, das ein Mensch problemlos verträgt, kann bei einem anderen, bei dem etwa Gene zur Produktion bestimmter Enzyme fehlen, Übelkeit, Erbrechen und Durchfall auslösen. Und jeder kennt doch Menschen, die schon dick werden, „wenn sie nur an Essen denken“, während andere sich jeden Tag hemmungslos den Bauch vollschlagen und dabei gertenschlank bleiben.

Metastudien

Anerkanntermaßen am zuverlässigsten sind sogenannte Metastudien, denen die Auswertung größerer Mengen von Einzeluntersuchungen zugrunde liegt. Sie hinterfragen Studiendesigns, überprüfen Methoden zur Datenanalyse und checken die Ergebnisse auf ihre statistische Stichhaltigkeit. Je mehr Untersuchungen ausgewertet werden, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Schwächen und Fehler gegenseitig ausgleichen. Und wenn ein Großteil der untersuchten Studien zum selben Resultat kommt, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass das Gesamturteil zumindest in den entscheidenden Punkten zutrifft.

Doch das ändert nichts an der grundsätzlichen Problematik von Ernährungsstudien. Gerd Antes ist der ehemalige Direktor des deutschen Cochrane-Zentrums am Universitätsklinikum Freiburg, das die Qualität wissenschaftlicher Untersuchungen bewertet und eben jene Metastudien durchführt. Er sagt: „Die Ernährungswissenschaften sind in einer bemitleidenswerten Lage. Studien in diesem Bereich sind von vielen unbekannten oder kaum messbaren Einflüssen abhängig. Deswegen gibt es immer wieder völlig widersprüchliche Ergebnisse.“

©bdw-Illustration/Ricardo Martins; Quellen: Cochrane, BillionPhotos.com/stock.adobe.com

In der Einleitung jeder Ernährungsstudie oder spätestens bei den daraus resultierenden Empfehlungen dürfte eigentlich niemals die vom Lotto bekannte Einschränkung „ohne Gewähr“ fehlen. Zu widersprüchlich und oft auch kurzlebig sind die Resultate. Wer sich nach einer bestimmten Untersuchung richtet, missachtet zwangsläufig oft die Ergebnisse einer anderen. Was umso mehr gilt, als es unumstößliche Wahrheiten auf diesem Gebiet schlicht nicht zu geben scheint. Das liegt nicht zuletzt daran, dass wir keinesfalls alle auf dieselbe Ernährungsweise identisch reagieren. Wofür auch unsere Gene verantwortlich sind. Führende Ernährungswissenschaftler wie etwa Andreas Fritsche von der Universität Tübingen oder Andreas Pfeiffer von der Charité Berlin empfehlen daher schlicht und einfach, sich nicht zu üppig und vor allem ausgewogen zu ernähren. Damit könne man eigentlich nichts falsch machen.