Gezählt wird der Code, nicht die Wirkung: Was Zahlen zu digitalen Gesundheitsanwendungen verschweigen

Diese Lücke ist der Kern einer Auswertung, die wir aus öffentlichen Quellen zusammengestellt haben. Nutzung, Zufriedenheit und Wirksamkeit laufen im deutschen System der „Apps auf Rezept“ auf getrennten Spuren, und nur eine davon wird flächendeckend gezählt.

Gezählt wird der Code, nicht der Mensch

Die Zahlen stammen aus dem fünften DiGA-Bericht des GKV-Spitzenverbandes, der den Zeitraum vom 1. September 2020 bis zum 31. Dezember 2025 abdeckt und auf den Abrechnungsdaten aller gesetzlichen Krankenkassen beruht. Der Bericht sagt selbst, wie er zählt: Die Inanspruchnahme wird „ausschließlich über die Einlösung eines Freischaltcodes“ erfasst. Erst mit dem Einlösen wird die Nutzung möglich, und erst dann darf der Hersteller bei der Kasse abrechnen.

Aus dem Verhältnis von verordneten und aktivierten Anwendungen lässt sich immerhin etwas ablesen. Von 1,9 Millionen Verordnungen und Genehmigungen wurden 82 Prozent aktiviert, rechnerisch blieben also rund 18 Prozent oder etwa 0,3 Millionen Codes ungenutzt. Wir haben dazu die gerundeten Berichtswerte voneinander abgezogen, die Größenordnung ist deshalb nur eine Näherung. Allein 2025 entfielen rund 690.000 abgegebene Anwendungen auf Ausgaben von mehr als 170 Millionen Euro, über den gesamten Zeitraum sind es rund 400 Millionen Euro. Die Inanspruchnahme stieg gegenüber dem Vorjahr um 63 Prozent.

Was danach passiert, ist in den Kassendaten kaum sichtbar. Wir haben den Bericht nach Begriffen wie Abbruch und Nutzungsdauer durchsucht und keinen Treffer gefunden. Es gibt nur einen indirekten Hinweis: 83 Prozent der Versicherten, die eine Anwendung freischalten, nutzen sie nach der vorgesehenen Anwendungsdauer von in der Regel 90 Tagen nicht erneut, 17 Prozent erhalten eine oder mehrere Folgeverordnungen. Das ist kein Abbruchwert. Wer nach drei Monaten fertig ist, braucht keine zweite Verordnung, und wer nach drei Wochen aufgibt, bekommt ebenfalls keine. Der Bericht selbst bringt die Folgeverordnungen auch mit Erinnerungen und Unterstützungsangeboten einiger Hersteller in Verbindung und fragt, ob dabei immer allein die medizinische Notwendigkeit im Vordergrund steht.

Der Nachweis läuft auf einer eigenen Spur

Ob eine Anwendung hilft, prüft ein anderes Verfahren. Nach § 139e SGB V muss der Hersteller beim Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) belegen, dass die Anwendung positive Versorgungseffekte hat. Das Gesetz definiert sie als „entweder ein medizinischer Nutzen oder eine patientenrelevante Struktur- und Verfahrensverbesserung“. Das BfArM entscheidet in der Regel binnen drei Monaten nach Eingang der vollständigen Unterlagen. Hersteller von Anwendungen niedriger Risikoklasse können stattdessen eine vorläufige Aufnahme zur Erprobung von bis zu zwölf Monaten beantragen, die um bis zu zwölf Monate verlängert werden kann. Dafür brauchen sie ein Evaluationskonzept einer herstellerunabhängigen Institution.

Wie das in der Praxis aussieht, zeigt das DiGA-Verzeichnis des BfArM. Der GKV-Bericht fasst den Stand zum 31. Dezember 2025 zusammen:

Die Anteile an den 60 Erprobungsfällen haben wir selbst berechnet. Dauerhaft im Verzeichnis stehen demnach 48 der 74 Anwendungen (14 plus 34), das sind 65 Prozent, dazu kommen die 10 in Erprobung. Dass 16 Anwendungen, nach den Worten des Berichts „ohne belegten Versorgungseffekt“, wieder gestrichen wurden, ist für sich genommen ein Zeichen, dass das Verfahren selektiert. Allein 2025 kamen sechs Anwendungen neu hinzu und sieben wurden gestrichen, so viele wie nie in einem Kalenderjahr. Zugleich zeigt die Tabelle, dass vier von fünf Anwendungen zunächst ohne abgeschlossenen Nutzennachweis in die Erstattung gelangten. Das ist die Logik des Verfahrens, das einen schnellen Marktzugang mit nachgelagerter Erprobung verbindet, und es hat einen Preis: Die Vergütung der ersten zwölf Monate ist auch bei ausbleibendem Nachweis bisher gesetzlich nicht zurückzuzahlen.

Wie lang die Erprobung werden kann, belegt der Fall „sinCephalea“ (Migräneprophylaxe). Nach 24 Monaten strich das BfArM die Anwendung, weil kein positiver Versorgungseffekt nachgewiesen worden sei. Nach einer sozialgerichtlichen Anordnung im Eilverfahren wurde sie erneut zur Erprobung aufgenommen und lief insgesamt über drei Jahre. Anfang Februar 2025 wurde ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Herstellers eröffnet. Die möglichen Rückerstattungsansprüche der Kassen beziffert der Bericht auf über 10 Millionen Euro. Der Fall ist eine Ausnahme, aber er zeigt, dass „in Erprobung“ ein Zustand ohne belegten Nutzen ist, in dem Kassen dennoch zahlen.

Wenn die Nachfrage wächst, ohne dass jemand Nutzen misst

Wie wenig Verbreitung und Evidenz miteinander zu tun haben, zeigt die Verteilung nach Krankheitsgebieten. Über den gesamten Berichtszeitraum entfielen 37 Prozent der Inanspruchnahmen auf Stoffwechselerkrankungen, abgedeckt von nur 8 Anwendungen. Psychische Erkrankungen kommen auf 27 Prozent, verteilt auf 35 Anwendungen. Rechnet man pro Anwendung, erzeugt eine Stoffwechsel-DiGA im Schnitt rund 4,6 Prozentpunkte der Inanspruchnahmen, eine psychische rund 0,8, das ist gut das Sechsfache. Dabei entfallen laut Bericht 78 Prozent der Stoffwechsel-Inanspruchnahmen auf eine einzige Anwendung, der Durchschnitt sagt also wenig über die übrigen sieben. Die Erklärung steht im Bericht: Die Entwicklung gehe „vor allem auf das hohe Wachstum einer einzelnen DiGA“ im Bereich Adipositas zurück. Der GKV-Spitzenverband führt auffällig hohe Abgabemengen maßgeblich auf intensive Marketingmaßnahmen und sogenannte Rezeptservices zurück. Der durchschnittliche Anteil der Genehmigungen durch die Kassen, also der Fälle ohne ärztliche Verordnung, liegt demnach etwas über 10 Prozent, bei einzelnen Anwendungen aber deutlich höher.

Wir ziehen daraus keinen Schluss auf die Qualität einzelner Anwendungen. Ein Anwendungsbereich kann schlicht mehr Menschen betreffen, und eine stark nachgefragte App kann auch gut sein. Der Punkt ist ein anderer: Aus der Abgabemenge lässt sich keine Wirksamkeit ableiten, weil sie von Vermarktung, Verordnungswegen und Preisen mitbestimmt wird. Auch bei den Preisen klaffen Anspruch und Nachweis auseinander. Im Jahr 2025 lag der durchschnittliche Herstellerpreis bei 544 Euro, der verhandelte Vergütungsbetrag bei 227 Euro, also bei weniger als der Hälfte (Faktor 2,4). Die Herstellerpreise reichten bisher von 119 Euro bis 2.077,40 Euro.

Der Schwund zwischen Code und Wirkung

Dass Menschen digitale Programme nicht zu Ende führen, ist seit zwei Jahrzehnten bekannt. Gunther Eysenbach nannte es 2005 im Journal of Medical Internet Research das „Gesetz der Attrition“: In praktisch jeder eHealth-Studie bricht ein erheblicher Teil der Teilnehmer ab oder hört auf, die Anwendung zu nutzen. Seine Beispiele sind drastisch. Von 1.161 Nutzern eines Selbsthilfeprogramms gegen Panikstörung schlossen nur 12 (etwa 1 Prozent) die zwölfwöchige Anwendung ab. Bei einem Depressionsprogramm mit fünf Modulen waren es im offenen Setting 97 von 19.607 Teilnehmern (0,5 Prozent), im Studiensetting dagegen 41 von 182 (22,5 Prozent). Das Programm war dasselbe, der Unterschied betrug gut das 45-Fache. Wer Nutzung misst, misst also auch, unter welchen Bedingungen gemessen wird.

Eysenbachs Folgerung wurde oft verkürzt wiedergegeben. Er forderte nicht, hohe Abbruchraten zu verschweigen, sondern sie als Ergebnis ernst zu nehmen. Nutzungsdaten und Abbruchursachen sollten berichtet und analysiert werden, und sie seien für die Frage, was funktioniert, so wichtig wie reine Wirksamkeitsmaße. Bei hohen Abbruchraten unterschätze eine Intention-to-treat-Auswertung zudem die Wirkung bei denen, die dabeibleiben, sagt er.

Wie hoch die Quote bei App-Interventionen für chronische Erkrankungen heute liegt, hat 2020 eine Metaanalyse von Meyerowitz-Katz und Kollegen untersucht. Von 833 gefundenen Studien gingen 17 ein. Die gepoolte Abbruchquote betrug 43 Prozent (Konfidenzintervall 29 bis 57 Prozent). In Beobachtungsstudien lag sie bei 49 Prozent, in randomisierten Studien mit kontrollierteren Bedingungen bei 40 Prozent. Die Streuung zwischen den Studien war extrem, die Heterogenität lag über 99 Prozent. Die Zahl taugt deshalb als Größenordnung, nicht als Vorhersage für eine bestimmte App.

Für DiGA folgt daraus eine nüchterne Rechnung. Ob deren Nutzer ähnlich früh aufhören, wissen wir nicht, denn die Kassendaten erfassen nur den Start. Wohl aber wissen wir, dass die Wirksamkeitsstudien, auf die sich die Aufnahme ins Verzeichnis stützt, mit dem Abbruchproblem leben müssen. Eine Studie kann einen Nutzen bei denen zeigen, die dabeiblieben, und ein anderes Bild liefern, wenn man alle zählt, die begonnen haben. Beide Aussagen können stimmen, sie beantworten unterschiedliche Fragen.

So belastbar sind die Zahlen

Alle DiGA-Zahlen stammen aus einer einzigen Berichtsquelle des GKV-Spitzenverbandes, der als Kostenträger eine eigene Perspektive hat und sich in dem Bericht deutlich kritisch zu Preisen und Erprobungsregeln äußert. Sie gelten für gesetzlich Versicherte, Selbstzahler fehlen. Die Zahlen sind gerundet, Differenzen und Anteile in diesem Text haben wir daraus selbst berechnet. Die Studien von Eysenbach und Meyerowitz-Katz betreffen eHealth-Programme und Apps allgemein, nicht DiGA im Besonderen. Die Abbruchquoten lassen sich daher nicht auf DiGA übertragen. Eine aktuelle Zahl der im BfArM-Verzeichnis gelisteten Anwendungen ändert sich laufend und sollte am Tag der Lektüre im Verzeichnis selbst nachgesehen werden. Wir nennen hier den Stand vom 31. Dezember 2025.

Was man bei einer Gesundheits-App selbst prüfen kann

Wer eine digitale Anwendung verordnet bekommt oder erwägt, kann im Verzeichnis des BfArM nachsehen, ob sie dauerhaft aufgenommen oder noch in Erprobung ist, und welcher positive Versorgungseffekt belegt wurde, medizinischer Nutzen oder Verfahrensverbesserung. Ein Blick auf die zugrunde liegende Studie lohnt sich ebenfalls. Entscheidend sind der Endpunkt, also was tatsächlich gemessen wurde, die Vergleichsgruppe und der Umgang mit Studienabbrechern. Zahlen wie Downloads, Bewertungen im App-Store oder die Zufriedenheit der Antwortenden sagen dazu wenig, weil sich dort vor allem diejenigen äußern, die dabeigeblieben sind. Von DiGA zu unterscheiden ist die ärztliche Online-Behandlung: Dort wird keine App verordnet, sondern die Ärztin oder der Arzt berät per Videosprechstunde. Die Plattform Doktorfy, eine Plattform für ärztliche Online-Behandlung mit Apothekenverzeichnis, führt unter dem Stichwort Telemedizinische Cannabisbehandlung ein Beispiel dafür; geprüft haben wir dieses Angebot für den Artikel nicht. Verständliche Erklärungen dazu, wie sich Studien und Gesundheitsangebote einordnen lassen, bietet gesundheitsinformation.de, und bei der Terminsuche hilft die Terminservicestelle unter der 116117. Ob eine Anwendung im Einzelfall passt, entscheiden Ärztin oder Arzt gemeinsam mit den Patienten, und wenn die Beschwerden nach einigen Wochen unverändert sind, gehört das in die Sprechstunde und nicht in die Bewertungsspalte der App.