Als chinesische Forscher von der Jiaotong-Universität in Xi’an die Zahnentwicklung bei 3212 Nordchinesen analysierten, waren sie verblüfft: Verglichen mit Japanern, die derselben Ethnie angehören, wich das Alter beim selben Zahnstadium um bis zu fünf Jahre ab. Und sogar bei den eigenen Landsleuten im Süden stellten die Forscher Unterschiede von ein bis zwei Jahren fest – nach oben wie nach unten. “Das ist kein schlüssiges Bild und bedarf der Erklärung”, urteilen die Forscher selbstkritisch.
Wie gut lässt sich also am Zahnstadium ablesen, ob jemand volljährig ist oder nicht? Der Mediziner Tim Cole hat dazu sieben Studien aus verschiedenen Ländern ausgewertet. Er beziffert die Genauigkeit auf 32 bis 76 Prozent. Die große Schwankungsbreite erklärt Cole damit, dass die Methode bei Probanden über 18 Jahren unzuverlässig ist und dass die mangelnde Genauigkeit immer wieder zu Fehlurteilen führt.
Im Zweifel für den Flüchtling?
Unstrittig ist, dass die forensische Altersdiagnostik keine exakten Ergebnisse liefern kann, sondern nur einen Schätzwert. Wenn ein Gutachter das Zahnalter zum Beispiel auf mindestens 18,2 Jahre festlegt, eine Untersuchung der Handknochen mindestens 19,6 Jahre ergibt und des Schlüsselbeins mindestens 17,1 Jahre, soll laut der Arbeitsgemeinschaft für Forensische Altersdiagnostik das “Minimalalterskonzept” angewendet werden. Das heißt für Zuwanderer: Das höchste Minimalalter ist gültig, hier also 19,6 Jahre. Der Flüchtling würde somit als volljährig eingestuft. Zwar betont die Fachgesellschaft, dass die Gutachter den Grundsatz “im Zweifel für den Flüchtling” beherzigen, dennoch bestimmt das höchste Minimalalter die Bewertung. “Weil es praktisch nie vorkommt, dass eine Person tatsächlich jünger ist”, erklärt Andreas Schmeling.
Entscheidend ist, ob durch die Kombination von drei Tests das Mindestalter richtig ermittelt werden kann – und ob es einer Überprüfung Stand hält. Das ist die größte Schwäche der wissenschaftlichen Altersschätzung. Sie wird praktisch nie auf die Probe gestellt. Und die Erfahrungen der Behörden fließen nur tröpfchenweise an Forscher und Gutachter zurück.
Schmeling erklärt dieses Manko damit, dass Röntgenuntersuchungen an Gesunden zu Forschungszwecken in vielen Ländern nicht erlaubt sind – wegen der Strahlenbelastung. Es existiert lediglich eine Studie aus dem Jahr 2003: Bei 45 Personen, bei denen das Alter forensisch bestimmt wurde, konnte später anhand von Gerichtsakten das tatsächliche Alter festgestellt werden. Im Nachhinein zeigte sich, dass die Forensiker nie mehr als ein Jahr daneben gelegen hatten. Eine gute Trefferquote – aber es stellte sich auch heraus, dass mancher Minderjährige irrtümlich als volljährig klassifiziert wurde.
