Gebärmutterhalskrebs zählte lange Zeit zu den häufigsten Tumorerkrankungen bei Frauen. Dank neuer Früherkennungsmethoden und Impfmöglichkeiten ist diese Krebsart inzwischen zwar seltener geworden. Trotzdem erhalten hierzulande etwa 4600 Patientinnen pro Jahr die Diagnose Zervixkarzinom – für ein Drittel von ihnen endet die Erkrankung tödlich. Als Teil der Standardtherapie wird betroffenen Frauen in der Regel die Gebärmutter entfernt. Diese sogenannte Hysterektomie kann über einen großen Bauchschnitt erfolgen. Gerade bei kleineren Tumoren kommen jedoch zunehmend auch minimal-invasive Verfahren zum Einsatz. Auf den ersten Blick scheint dies für die Betroffenen die angenehmere Variante zu sein – doch wie vorteilhaft ist diese Operationsalternative wirklich? “Bisher gab es kaum Untersuchungen dazu, wie sich dieser Eingriff auf die langfristige Genesung und die Überlebenschancen der Patientinnen auswirkt”, sagt Pedro Ramirez von der University of Texas in Houston. Gibt es in dieser Hinsicht womöglich Unterschiede zwischen dem konventionellen und dem minimal-invasiven Ansatz?
Mehr Rückfälle
Dieser Frage haben sich Ramirez und seine Kollegen nun gewidmet. Für ihre Studie rekrutierten die Wissenschaftler 631 Frauen, bei denen Gebärmutterhalskrebs in einem frühen Stadium diagnostiziert worden war. Diese Frauen teilten sie in zwei vergleichbare Gruppen ein: die eine Gruppe wurde konventionell, die andere minimal-invasiv operiert. Das überraschende Ergebnis: Die Forscher mussten die Rekrutierung weiterer Probandinnen stoppen, weil sich im Laufe der Zeit ein klarer Nachteil für die minimal-invasiv Behandelten abzeichnete. So erlitten mit dieser Methode operierte Patientinnen häufiger einen Rückfall und hatten insgesamt schlechtere Überlebensaussichten. Konkret waren 4,5 Jahre nach dem Eingriff nur 86 Prozent der minimal-invasiv Operierten noch krebsfrei, bei den konventionell Behandelten waren es dagegen 96,5 Prozent. Ein ähnliches Muster zeigte sich bei den Überlebensraten: Drei Jahre nach der OP lebten aus der minimal-invasiven Gruppe noch 91,2 Prozent der Patientinnen, aus der anderen Gruppe hatten mit 97,1 Prozent etwas mehr Frauen überlebt.
“Wir waren sehr erstaunt, dass die Wahl des Verfahrens einen so deutlichen Einfluss hatte”, berichten die Wissenschaftler. Um das beobachtete Phänomen näher zu untersuchen, analysierte ein zweites Team um Erstautor Alejandro Rauh-Hain anschließend Daten aus zwei US-Krebsregistern. Dabei identifizierten sie 2461 Frauen mit Zervixkarzinom im frühen Stadium, von denen jeweils ungefähr die Hälfte eine konventionelle oder eine minimal-invasive Hysterektomie erhalten hatte. Und tatsächlich: Auch bei dieser Auswertung offenbarte sich ein Nachteil für das vermeintlich schonendere Verfahren. Warum dies so ist, darüber können beide Forschergruppen bisher allerdings nur spekulieren. “Eine mögliche Erklärung wäre, dass spezielle, bei der minimal-invasiven Methode benutzte Werkzeuge versehentlich Tumorzellen in umliegendes Gewebe verteilen können”, sagt Mitautorin Shohreh Shahabi von der Northwestern University in Chicago. Ebenfalls denkbar ist den Wissenschaftlern zufolge, dass die Chirurgen schlicht mehr Erfahrung mit dem konventionellen Bauchschnitt haben.
