Das Riesen-Renten-

Mittlerweile ist es eine Binsenweisheit: Deutschland altert. Auf einen Bürger im Alter von 20 Jahren kommt derzeit rechnerisch einer, der 65 Jahre oder älter ist. 2050 werden einem jungen Menschen zwei Senioren gegenüberstehen. Absehbar war diese Entwicklung schon lange. Seit fast 40 Jahren hat Deutschland eine Gesellschaft mit „Netto-Sterblichkeit”: Es sterben mehr Menschen als geboren werden. Damit verkleinert sich der Anteil der arbeitenden Bevölkerung, die alles am Laufen hält und nicht zuletzt für den Lebensunterhalt der Älteren aufkommt. Die öffentliche Debatte ist von Sorgen bestimmt: Wird die Zahl der Gebrechlichen zunehmen? Ist der gut ausgebaute Sozialstaat noch zu finanzieren? Und wer soll die Renten erarbeiten, wenn es immer weniger Junge gibt?

Die führenden Alternsforscher sehen die Situation nicht so pessimistisch. „Die gute Nachricht ist, dass wir beim Altern die meiste Zeit gesund sind”, sagt James Vaupel, Direktor des Rostocker Max-Planck-Instituts (MPI) für demografische Forschung. Das gelte für die 70-Jährigen und sogar noch für viele 80-Jährige. Der gebürtige New Yorker ist selbst 66 Jahre alt und hofft, noch weitere zwei Jahrzehnte arbeiten zu können. Axel Börsch-Supan, Direktor am Max-Planck-Institut für Sozialrecht und Sozialpolitik in München, wird in zwei Jahren sein siebtes Lebensjahrzehnt beginnen. Als alt sieht er sich nicht. „Wir müssen unsere Definition des Alters dynamisieren”, meint der Wirtschaftsexperte, der am MPI das „Münchener Zentrum für Ökonomie und Demographischen Wandel” (MEA) leitet. Ließe man das Alter zum Beispiel mit 70 Jahren beginnen, würde sich die Zahl der älteren Menschen im Vergleich zu früher nicht erhöhen.

EiN FAULER REChentrick?

Dies ist nur ein Trick, um das demografische Problem verschwinden zu lassen, könnte man sich echauffieren. Doch der Hintergrund ist real: In den Industrienationen steigt die durchschnittliche Lebenserwartung seit Jahrzehnten. Die Definition von Alter hat sich dem kaum angepasst, wie eine Studie des Internationalen Instituts für Angewandte Systemanalyse (IIASA) in Laxenburg bei Wien zeigt. Der Ökonom Warren Sanderson und der Systemtheoretiker Sergei Scherbov haben diese Erkenntnis bereits 2005 im Fachmagazin Nature veröffentlicht. Beide Autoren haben wichtige Beiträge dazu geliefert, wie man die Dynamik des Alterns messen kann. Das ist keine akademische Frage, denn es geht um viel Geld: um die Kosten einer alternden Bevölkerung und um das Rentensystem. Und damit geht es zwangsläufig auch ums Renteneintrittsalter.

Bislang beruhen Schätzungen für diese Größen auf dem sogenannten Altersquotienten (kurz: OADR, Old Age Dependency Ratio), der aus verschiedenen Statistiken gebildet wird. Der Quotient gibt an, wie sich die Zahl der Rentner (65 plus) zu der Zahl der Menschen im arbeitsfähigen Alter (15 bis 64 Jahre) verhält. Für Deutschland liegt dieser Wert bei 0,33. Auf 100 Personen im arbeitsfähigen Alter kommen also 33 im Rentenalter. Bis 2050, so die derzeitige Schätzung, werde sich dieser Quotient fast verdoppeln. Dann stünden 100 Personen im arbeitsfähigen Alter über 60 Rentner gegenüber. Diese Zahl lässt jeden vorausdenkenden Sozialpolitiker schaudern. Wer soll für die künftige Kostenlawine aufkommen?

Doch diese Zahlen seien irreführend, heißt es in der IIASA-Studie. Man gehe dabei stets von einer festen Altersgrenze aus, ab der ein Mensch wirtschaftlich gesehen nur noch Geld kostet. „Faktoren wie die verbleibende Lebenserwartung und der Anteil der nicht Arbeitsfähigen sind jedoch nicht statisch. Sie verändern sich, auch in Zukunft”, sagt Warren Sanderson.

40 sind die neuen 30

Vor 200 Jahren erreichten in Westeuropa knapp 25 Prozent der Männer das 60. Lebensjahr. Heute sind es über 90 Prozent. Und die heutigen 60-Jährigen haben im Schnitt noch etwa so viele Lebensjahre vor sich wie ein 43-jähriger Mann im Jahr 1800. Diese Entwicklung wird oft mit dem Schlagwort „40 sind die neuen 30″ beschrieben. Mit einer neuen Maßzahl tragen Sanderson und Scherbov dieser Entwicklung Rechnung: Sie definieren ein prospektives Alter, das die steigende Lebenserwartung berücksichtigt (siehe Kasten „Das Alter neu berechnet”, S. 69). Daraus ermitteln sie den prospektiven Altersquotienten (kurz POADR, Prospective Old Age Dependency Ratio).

Damit ändert sich das Bild: Im Jahr 2048 liegt der prospektive Altersquotient in Deutschland bei 0,34. Dieser Wert entspricht annähernd dem heutigen Altersquotienten: Während zurzeit 100 Personen im Alter zwischen 15 und 64 für 33 Personen im Rentenalter aufkommen müssen, wäre es laut POADR 2050 nur ein Rentner mehr. Umsonst gibt es das freilich nicht: Es funktioniert nur, wenn die Menschen künftig später in Rente gehen.

Für die Zukunft des Alters ist neben der Lebenserwartung auch der Gesundheitszustand wichtig. Das Schreckensbild, das viele mit der Überalterung verbinden, ist eine Gesellschaft von dahinsiechenden, pflegebedürftigen Senioren. Ein derartiges Szenario scheint aber überzogen zu sein, wie Sanderson und Scherbov mit ihrer jüngsten Untersuchung zeigen. Dafür entwickelten sie eine weitere Maßzahl, den Pflegequotienten ADDR (Adult Disability Dependency Ratio). Der misst den Pflege- oder Betreuungsbedarf einer Gesellschaft.

Diese Berechnung setzt die Zahl aller mindestens 20-jährigen Erwachsenen, die gesundheitlich beeinträchtigt sind, ins Verhältnis zur Zahl der Gesunden. Anders gesagt: Dieser Quotient zeigt, wie viele Pflegebedürftige denen gegenüberstehen, die Pflege leisten können. Für Deutschland zur Jahrhundertmitte lautet die ADDR-Prognose, dass von 100 Erwachsenen 15 gesundheitlich beeinträchtigt sein werden. Solche Vorhersagen beruhen vor allem auf der Fortschreibung aktueller Trends und können über einen längeren Zeitraum durchaus von der Realität abweichen. Als Richtschnur sind sie grob, aber brauchbar.

älter, aber auch gesünder

Bis zur Jahrhundertmitte verdoppelt sich demnach der übliche Altersquotient nahezu, während der prospektive von heute 0,21 auf 0,34 steigt, also nur etwa um ein Drittel. Und der Pflegequotient bleibt annähernd gleich. Dieser Trend gilt für alle zehn untersuchten europäischen Länder sowie die USA und Japan. „Die Bevölkerung wird zwar älter, aber sie wird gleichzeitig auch gesünder”, folgert der Systemtheoretiker Sergei Scherbov. „Beide Effekte heben sich gegenseitig auf.”

Heutige und künftige Ruheständler sind längst nicht mehr so gebrechlich wie frühere. Viele Menschen jenseits der 65 benötigen zunächst keine Pflege durch andere. Die zusätzliche Lebenserwartung schafft also nicht mehr Siechtum – im Gegenteil: „ Das Siechtum schrumpft überproportional, sodass die sogenannte gesunde Lebenserwartung noch schneller ansteigt als die eigentliche Lebenserwartung”, sagt der Münchener MPI-Direktor Axel Börsch-Supan. Zwar seien ökonomische Fragestellungen wichtig, so der Alternsforscher. Aber statt nur auf die Kosten zu schauen, sollte man erst einmal genießen: „Alt werden ist eine riesige Chance. Über mehr Lebenszeit zu verfügen, kann doch nur etwas Tolles sein.” Daran gemessen sei die Kostendiskussion fehlgerichtet.

LÄnger LEben – Der Staat zahlt

Freilich hat ein längeres Leben auch seinen Preis: „Arbeit ist unsere Lebensgrundlage. Verlängert sich unser Leben, müssen wir auch mehr arbeiten”, meint der Max-Planck-Forscher. Noch gibt es in den entwickelten Ländern die zusätzlichen Lebensjahre für die Ruheständler umsonst. Doch sie leben zum Teil auf Kosten künftiger Generationen. Das meinen auch die Ökonomen Hans Groth aus der Schweiz und Nicholas Eberstadt aus den USA. Sie sehen in den 34 Ländern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) einen Zusammenhang zwischen der Staatsverschuldung und der Zahl der Menschen über 65 Jahre.

Vor zwei Jahrzehnten gab es diese klare Korrelation noch nicht. Doch inzwischen sei die parallele Entwicklung vom „Grad des Vergrauens” eines Staates und seiner Verschuldung kaum mehr zu leugnen, so die Ökonomen. Natürlich verleitet nicht allein die Alterung der Gesellschaft zum Schuldenmachen. Doch die altersbedingten Ausgaben wie Renten und Pensionen steigen vor allem, weil die Menschen länger leben. Ein großes Problem sind beispielsweise die Pensionslasten der Bundesländer: Wie eine Arbeitsgruppe um Bernd Raffelhüschen vom Institut für Finanzwissenschaft der Universität Freiburg 2005 berechnete, werden die Pensionen der westlichen Bundesländer etwa 2020 über 20 Prozent der Steuereinnahmen in Anspruch nehmen. 2001 lag diese sogenannte Versorgungssteuerquote bei rund 10 Prozent. „Nach grober Schätzung ist in den westlichen Wohlfahrtsstaaten die Alterung als Ursache für etwa die Hälfte des Schuldenzuwachses anzusehen”, meint Hans Groth, der an der Universität Sankt Gallen Demographie lehrt und dem Vorstand des Pharmaunternehmens Pfizer angehört.

Groth hält große Stücke auf die Alters- und Pflegequotienten von Sanderson und Scherbov. „Die entwickelten Länder müssen das im vergangenen Jahrhundert entstandene Sozialstaatsgefüge neu ausbalancieren”, sagt der Schweizer, „und da bieten diese Maßzahlen eine gute Orientierung.”

Die neue Balance ist längst überfällig. Das zeigt auch die OECD-Studie „Renten auf einen Blick 2011″. Als die staatlichen Rentensysteme entstanden, hatten die Menschen nur wenige Jahre Ruhestand vor sich – sofern sie das Rentenalter überhaupt erreichten. Inzwischen können sich in den OECD-Ländern 65-jährige Männer im Schnitt auf weitere 17, Frauen gleichen Alters auf weitere 21 Lebensjahre freuen. Zudem scheiden viele bereits vor ihrem 65. Geburtstag aus dem Arbeitsleben aus. Vor allem in Frankreich sank im Lauf der letzten Jahrzehnte das Renteneintrittsalter immer weiter, während die Bezugsdauer anstieg.

Nicht nur Sozialpolitiker, auch viele Demographen hat diese Entwicklung überrollt: Seit Statistiker Vorhersagen über die künftige Lebenserwartung treffen, lagen diese Schätzungen fast immer zu niedrig, zeigt die Renten-Studie der OECD. Offenbar wurde der medizinische Fortschritt durchgängig unterschätzt. Es ist nicht auszuschließen, dass auch die gegenwärtigen Prognosen zu konservativ sind. So sagt das Statistische Bundesamt voraus, dass sich die Lebenserwartung weiterhin pro Jahrzehnt um etwa anderthalb Jahre erhöhen wird. Der Rostocker MPI-Direktor James Vaupel und andere gehen vom doppelten Wert aus.

aUF DEM NIVeau von 1949

In den 1960er-Jahren begann in den OECD-Ländern das offizielle Renteneintrittsalter im Durchschnitt zu sinken. In einigen Ländern – wie in Deutschland oder den USA – ist es gleich geblieben. Seit Mitte der 1990er-Jahre steigt es im OECD-Durchschnitt langsam wieder an. Für 2050 rechnen die Autoren der OECD-Studie hoch, dass das durchschnittliche Renteneintrittsalter nur wenig über dem Wert von 1949 liegen wird, bei 64,3 Jahren – und das trotz der stark gestiegenen Lebenserwartung.

Wie sieht es in Deutschland aus? Hier wird das offizielle Renteneintrittsalter bis 2030 schrittweise von 65 auf 67 Jahre steigen. Gewerkschaften, etliche Parteien und viele Bürger sind dagegen – „aufgrund eines Riesen-Missverständnisses”, meint Börsch-Supan. Denn man knöpfe den Menschen eben keine zwei Jahre von der Rentenzeit ab. Im Gegenteil: Nach konservativen Schätzungen ist die durchschnittliche Lebensdauer der Deutschen um drei Jahre gestiegen, wenn 2030 das neue Renteneintrittsalter erreicht ist. Davon muss man zwei Jahre arbeiten, und ein Jahr zusätzliche Rente kommt oben drauf. Die Rentenbezugszeit verlängert sich damit durchschnittlich von 17,5 auf 18,5 Jahre.

2050 müssten ohne die Reform 100 arbeitende Bundesbürger 64 Ruheständler unterstützen, mit der Reform sind es nur 56. Aber auch das sind deutlich mehr als die 33 Rentner pro 100 Arbeitende, die bereits heute versorgt sein wollen. Es ist also schon abzusehen, dass man bei einem Renteneintrittsalter von 67 Jahren nicht bleiben kann.

Ein fixes Rentenalter trotz einer weiterhin alternden Gesellschaft geht zu Lasten der jüngeren Generationen. Warren Sanderson und Sergei Scherbov schlagen deshalb vor, das Rentenalter unter Einschluss des prospektiven Alters festzulegen. Damit könne man der steigenden Lebenserwartung Rechnung tragen. Bei konstantem prospektivem Alter müssten die Deutschen 2050 bei diesem Ansatz mit 73 Jahren in Rente gehen. Teilt man die zusätzlich gewonnenen Jahre auf die Lebensarbeitszeit und die Rentenzeit auf, könnte der Ruhestand auch früher – etwa im Alter von 70 oder 71 Jahren – beginnen.

Doch vielleicht wird es dann überhaupt kein offizielles Rentenalter mehr geben. James Vaupel plädiert dafür, die verpflichtende Altersgrenze abzuschaffen. Wie viel Rente jemand bekommt, soll schlicht davon abhängen, wie lange er in seinem Leben gearbeitet hat. Auch Axel Börsch-Supan findet diesen Weg vernünftig.

Das müsse allerdings, wie er sagt, „versicherungsmathematisch” klug geregelt werden. Das jetzige Rentensystem habe Schlagseite: Es sei so ausgelegt, dass sich mehr Arbeit nicht lohne. „Viele über 65-Jährige arbeiten, ohne dass ihre Rente steigt”, erläutert Börsch-Supan das Problem. Frührentner hingegen hätten nur mit geringen Abschlägen zu rechnen. Versicherungsmathematisch ausgewogen wäre der umgekehrte Fall: Wer sehr früh in Rente geht, erhält eine sehr viel niedrigere Rente als heute – wer länger arbeitet, eine deutlich höhere. „Dann könnte man das verbindliche Rentenalter ganz abschaffen und die Entscheidung dem Einzelnen überlassen”, meint der Ökonom. Es ist ein vertracktes und emotionales Thema. In einer Forsa-Umfrage vom Sommer 2010 sprachen sich nur sieben Prozent der Deutschen für die Rente mit 67 aus. Viele wünschten sich sogar ein früheres Renteneintrittsalter als 65 Jahre.

Mit Frührente häufiger DEPRESSIV

Doch ein früher Ruhestand macht nicht alle glücklich. Das haben auch Untersuchungen des MEA seit 2005 gezeigt, betont Axel Börsch-Supan. Ein Drittel der Frührentner, so das Ergebnis, habe den Schritt bereut. „Sie verlieren Sozialkontakte, werden eher einsam, haben häufiger Depressionen und werden schneller krank”, nennt der Forscher die Gründe. Ähnliches förderte eine Studie Schweizer Forscher zutage, die das Bonner Institut zur Zukunft der Arbeit 2010 veröffentlichte. Sie trägt den sinnigen Titel „ Fatal Attraction?” (zu Deutsch: „Tödlicher Reiz?”): Untersucht wurden österreichische Industriearbeiter, die nicht aus Krankheitsgründen, sondern aufgrund von Betriebsstilllegungen in Frührente gehen mussten. Bei ihnen erhöhte sich signifikant die Wahrscheinlichkeit, vor 67 zu sterben. Der Grund: eine deutliche Verschlechterung ihrer Gesundheit.

Für einen Teil der Beschäftigten scheint ein früher Ruhestand also nicht positiv zu sein. Auch das spricht für ein flexibles Renteneintrittsalter. Doch genau bei dieser Flexibilität hakt es. Das größte Alternsproblem sei unsere Zögerlichkeit, uns an eine veränderte Welt anzupassen, findet Börsch-Supan. „Der Glaube, man könnte noch so leben wie in den 1950er-Jahren, zieht sich durch weite Bereiche unserer Gesellschaft.” In Bezug auf den demographischen Wandel sei das wirklich fatal. ■

HEINZ HOREIS schrieb in bdw 8/2011 über biologische Unsterblichkeit. Da lag es nahe, Ökonomen zur steigenden Lebenserwartung zu befragen. Ronald Frommann hat fest vor, noch lange mit der Kamera in der Hand die Welt zu entdecken.

von Heinz Horeis (Text) und Ronald Frommann (Fotos)